Уважаемый посетитель! Сайт www.ozoneprogram.ru использует файлы cookie и похожие технологии, чтобы с помощью достоверной и персонализированной информации улучшить работу сайта, повысить его эффективность и удобство. Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь на использование файлов cookie в соответствии с предупреждением об использовании файлов cookie на сайте www.ozoneprogram.ru. Если вы не согласны с использованием файлов cookie, настройте браузер или откажитесь от посещения сайта. Закрыть
Вывод озоноразрушающих веществ
и фторсодержащих газов в Российской Федерации
Назад

09 Августа 2013

В рамках выступления на конференции Международного института холода Ламберт Кёйперс, сопредседатель Группы экспертов по технической и экономической оценке (TEAP) и Комитета по технологическим альтернативам в холодильном секторе (RTOC) Монреальского протокола, проанализировал критерии оценки экологичности, подходы к определению и изменению этих критериев и перспективы перехода на экологичные хладагенты.

Отчеты Группы экспертов по технической и экономической оценке

Анализу подверглись отчеты ТЕАР, подготовленные в соответствии с Решениями XXIII/9 и XXIV/7 сторон Монреальского протокола.

Решение XXIII/9 предусматривало предоставление отчета, содержащего информацию по следующим пунктам:

  • стоимость заменяющих гидрохлорфторуглероды веществ, прошедших технические испытания, рентабельных и экологически безопасных;
  • перечень заменяющих гидрохлорфторуглероды веществ, прошедших технические испытания, рентабельных и экологически безопасных, а также пригодных для использования при высоких температурах окружающей среды, в том числе таких, которые могут повлиять на эффективность или другие факторы;
  • количество и типы альтернативных хладагентов, которые уже используются или запланированы к использованию в качестве замены гидрохлорфторуглеродов, с разбивкой по сферам применения, в странах, относящихся к пункту 1 статьи 5 Монреальского протокола, и не относящихся к этому пункту;
  • анализ технической, экономической и экологической целесообразности различных вариантов, проведенный при содействии научных экспертов.

В подготовленном отчете впервые был использован термин «экологическая безопасность», как характеристика, отличающая альтернативные хладагенты или оборудование, в которых они используются, от ГХФУ или соответствующего оборудования. Хотя это понятие шире, чем ПГП или ОРП, следует помнить, что в начале 20 века ХФУ считались безопасными лишь потому, что еще не было известно об их негативном влиянии на озоновый слой и климат планеты.

Поскольку экологическая безопасность не может быть определена однозначно, то и использовать только этот критерий при оценке альтернативных хладагентов или технологий не рекомендуется. В своем отчете ТЕАР использовала понятия «экологическая целесообразность» и «экологическая приемлемость».

Эксперты, принимавшие участие в подготовке отчета, не смогли прийти к единому мнению, что же следует считать экологически целесообразной и приемлемой альтернативой ГХФУ:

  • одни эксперты исследовали ряд альтернативных хладагентов с ПГП ниже 1 000 или даже включают в анализ хладагенты с более высоким ПГП, например, R-410A или ГФУ-134а;
  • другие при наличии только альтернативных хладагентов с высоким ПГП считают воздействие на окружающую среду менее важным критерием;
  • третьи считают, что следует принимать во внимание не только ПГП, но и объем выбросов в эквиваленте СО2, который является единицей измерения воздействия на климат.

В результате вопрос экологической безопасности в отчете был, фактически, проигнорирован.

В решении XXIV/7 стороны Монреальского протокола поручили ТЕАР:

  • описать все доступные заменители озоноразрушающих веществ, которые имеются в продаже, прошли технические испытания и экологически допустимы, принимая во внимание их эффективность, соответствие требованиям ОТ, ТБ и ООС, экономичность и особенности использования при высоких температурах окружающей среды и в городах с высокой плотностью населения;
  • обновить сведения о находящихся в разработке альтернативах, представленные в предыдущих отчетах Группы;
  • определить препятствия и ограничения для принятия и коммерческого использования ряда экологически допустимых заменителей озоноразрушающих веществ;
  • по возможности оценить приблизительное количество заменителей, оказывающих неблагоприятное воздействие на окружающую среду, которые могли или могут быть выведены из обращения или уничтожены в рамках выведения ОРВ из обращения в странах, включенных и не включенных в статью 5; * определить возможность выбора экологически допустимых заменителей ГХФУ в будущем.

Понятие «экологическая допустимость» означает полную гармонию объекта с окружающей средой и соответствующими экологическими факторами. Очевидно, что полностью экологически допустимым нельзя считать ни один хладагент. В отчете под «экологически допустимыми» подразумеваются альтернативные хладагенты с минимальным неблагоприятным воздействием на окружающую среду.

Для целей отчета было необходимо определить, ограничивается ли понятие окружающей среды климатом и озоновым слоем. Так, при изучении ЛОС и других соединений, способных распадаться на опасные вещества, этого недостаточно. Поэтому возникла необходимость в разделении критериев на относящиеся к качеству воздуха (включая озоновый слой и климат) и к непосредственному химическому воздействию на объекты живой природы.

Критерии, использовавшиеся в отчетах Рабочей группы, по мнению Кёйперса, неполноценны.

Выводы

Наличие актуального списка альтернативных хладагентов и технологий, прошедших технологические испытания и имеющихся в продаже, крайне важно для работы над заменой ГХФУ в рамках Монреальского протокола.

В развитых странах в качестве замены ГХФУ-22 рассматривались практически исключительно смеси ГФУ. Промышленность при этом поддерживает новое поколение синтетических хладагентов с низким ПГП, а НПО и другие инициативы — природные хладагенты с низким ПГП.

В развивающихся странах переход на ГФУ осуществляется прямо сейчас, и формулирование принципов экологической приемлемости или допустимости может подтолкнуть развитие крупных международных проектов по разработке новых продуктов.

Два рассмотренных отчета показали практическую невозможность выявления методов проверки экологической безопасности или допустимости альтернатив в силу расплывчатости критериев и отсутствия их повсеместного признания.

Отбор альтернативных хладагентов с использованием критериев «прошедшие технические испытания» или «прошедшие технические испытания и имеющиеся продаже» сужает список до нескольких имеющихся ГФУ, их смесей и природных хладагентов.

Расширить его можно за счет внесения дополнений в критерий «имеющиеся в наличии и прошедшие технические испытания», а доработка критерия «экологически допустимый» позволит сформировать более глубокое понимание дальнейших шагов в направлении организации серийного производства.

Вполне ожидаемо, что если ранее кондиционеры с ГХФУ-22 переводились на R-410A, то с новым содержанием применяемых критериев можно ожидать распространения ГФУ-32, смесей ГФУ, а в случае с крупными и средними установками — аммиака, углекислого газа, углеводородов.

Вполне логично ожидать отхода от четкого определения понятия «с низким ПГП» или точного определения предельных значений. Величина ПГП будет использоваться лишь для первичного отбора, а вторичный будет проводиться на базе таких показателей, как коэффициент климатического воздействия за весь жизненный цикл (LCCP).

Кёйперс приходит к выводу, что экологическая целесообразность или, возможно, экологическая допустимость должны стать основой дальнейших разработок, но в таком случае необходимо более точно определить значение критерия «экологическая допустимость» и его применение. Сегодня можно ожидать, что к экологически допустимым будут отнесены природные хладагенты и некоторые ГФУ. Деятельность по уточнению критерия экологической допустимости позволит устранить последние препятствия для продвижения финансируемых проектов по выведению ГХФУ из обращения.

Ранее на эту же тему: